Le voile est une incitation au trouble à l’ordre public
Bonjour Cyrano,
J’ai réfléchi à la manière d’aborder la question du voile en utilisant les lois existantes.
J’en ai conclu que le voile était une provocation qui incitait au trouble à l’ordre public. La preuve, les procès et les désordres causés dans notre société par le port du voile.
Comme l’ont dit vos lecteurs, le voile est un outrage fait aux femmes qui se sont battues chèrement pour leur liberté et un outrage à l’esprit de notre république laîque.
Je pense que discuter des symboles religieux, de la justification du port du voile, de la liberté d’afficher ou non sa religion, de ce que dit le Coran sur le voile, etc. conduit à une impasse et a démontrer depuis des années que ça n’aboutissait nulle part : les discours sont figés et la peur d’attentats islamistes incite nos responsables à adopter des positions contraires à l’esprit de la république. C’est pour cela qu’il me semble que l’argument du trouble à l’ordre public est un ensemble de faits inacceptables au regard de la loi.
Non seulement le port du voile sème la zizanie et le désordre dans notre société, en particulier dans les administrations et les écoles qui devraient être des havres de paix mais il incite à l’agression des femmes non voilées.
Pour certains hommes musulmans, il n’y a de respect que pour les femmes voilées et de fait, toutes les autres sont des putes qui méritent, comme Sohane, ce qui leur arrive.
Le port du voile justifie et autorise implicitement l’agression et le viol des femmes qui ne le portent pas. Des dizaines de faits qui relatent l’agression verbale et physique, les viols ou les assassinats en attestent. Sans compter la peur au quotidien de toutes les jeunes filles qui refusent le voile et risquent des agressions à tout moment dans certains environnements.
J’espère que les avocats de Fanny penseront à développer la thèse de l’incitation au trouble à l’ordre public et au danger qu’il fait courir aux femmes non voilées.
Amicalement,
Alice Blaitberg
[http://fr.360.yahoo.com/laconnectrice->http://fr.360.yahoo.com/laconnectrice]
Psycho-rigidité, anxiété : est-ce le monde dont nous rêvons ?
La notion d’inhibition sexuelle (et la psycho-rigidité susceptible de l’accompagner) véhiculée par le voile est sans doute ce qui agresse le plus la sensibilité occidentale. En Occident, le port de plus en plus fréquent du voile ne renie-t-il pas plus d’un siècle de combats pour la libération des corps et des esprits ?
De plus, le voile ne contribue-t-il pas à insuffler de l’anxiété dans l’inconscient collectif ? Au Moyen Age en Europe, les malades contagieux (lèpre, peste…) devaient dissimuler leur visage et leur corps) pour épargner la contagion à leurs concitoyens. Le parallèle entre notre propre histoire et le voile islamique n’est-il pas anxiogène ?
La réaction de Fanny Truchelut s’inscrit dans un choix de Société hédoniste qui est respectable et que le cadre législatif aujourd’hui ne permet pas aujourd’hui de défendre.
N’est-il pas temps de protéger la Société dont nous avons rêvée ?
Avec toute ma sympathie à Fanny.
Régine Lombard
Soutien à Fanny, ras le bol de cette islamisation insidieuse de notre société
Oui au respect de chacun dans ses différences dès lors que celles-ci ne se transforment pas en prosélitisme ou nous ramènent au moyen-âge.
Ceci est bon pour toutes les religions qui se doivent de se vivre dans la sphère privée.
Gilles Maistre
maire d’Entremont 74130, militant anti-raciste et membre fondateur des Verts 74.
Pourquoi l’Europe accueille-t-elle des islamistes ?
Comme défenseur de la laïcité mais aussi comme cible des attaques injurieuses de la part des intégristes de l’Islam, je voudrai avancer une question, qui me taquinait depuis un bon moment, aux peuples et aux gouvernements d’Europe :
De quel droits les gouvernements européens continuent-t-il à prendre pour réfugiés politiques des intégristes de l’Islam qui s’évertuent à lancer leurs injures, leurs calomnies et leurs inculpations d’apostasie contres tous les écrivains épris de liberté, de modernité ou de laïcité visant à leur élimination politique et physique.
Un réfugié politique est un homme qui se défend mais pas un être qui agresse et terrorise les intellectuels.
Il est donc du devoir des gouvernements offrant l’asile politique d’interdire à ces intégristes leurs agressions, sous peine ils seraient leurs alliés politiques et seraient de véritables alliés du terrorisme. Il est aussi du devoir de ces gouvernements de poursuivre ces agresseurs pour toutes leurs agressions selon la loi en vigueur tant ils représentent une des véritables origines du terrorisme agissant contre les libertés de pensé de culte et d’expression.
Les défenseurs de la laïcité en Europe peuvent lire les écris de ces réfugiés dans les sites Internet des Intégristes pour se rendre compte de l’étendue et du contenu de leurs agressions. Je serai avec mes amis dans la future Organisation pour la défense de la laïcité en Tunisie dans l’obligation de fournir l’aide et les preuves demandés par nos amis de France. Mais les gouvernements d’Europe n’ont ni le droit de se suffire de notre travail ni celui de s’acquitter de leur devoir de s’interdire de donner l’argent de leurs peuples à des terroristes ou à des idéologues du terrorisme.
Charfi Zouheir – Tunisie
Je suis conquis, ne me décevez pas
Bonjour à tous,
Grâce à une amie, je viens de découvrir votre journal RIPOSTE LAÏQUE. A peine ai-je eu le temps de lire quelques pages, et me voilà conquis, d’une part par l’objectif que vous vous êtes fixés et par votre prise d’altitude par rapport aux partis politiques, même par rapport aux deux principaux pôles : la droite et la gauche.
Je vous avoue que s’il n’en avait pas été le cas, je ne serais pas en train de vous écrire ces lignes. En effet, la laïcité n’appartient ni à la gauche, ni à la droite ; et la République doit être au-dessus de ces clans partisans dont le sectarisme en viole trop souvent les principes.
Je vais donc continuer ma lecture pour mieux vous connaître. Et si tout ce qui suit est de la même veine que ce que j’ai déjà lu, vous pouvez me considérer comme un de plus à vos cotés pour combattre tous les obscurantismes et les discriminations qui en résultent.
Le magnifique terrain de liberté que représente la LAÏCITÉ vaut la peine qu’on se batte pour la défendre sans concession. Il y va de notre existence.
Alain Var
Les catholiques et les protestants feraient mieux de s’interroger sur leur déclin
Les évêques de France devraient s’occuper des affaires de l’Eglise, et le président de la République, de par sa fonction, les rappeler au devoir de séparation d’avec l’Etat tel que le fixe la loi de 1905 sur la Laïcité.
Les français ont voté clairement, une politique est mise en place en fonction de ce que le Peuple a décidé, et la volonté du Peuple en matière d’immigration est extrêmement claire. Immigration choisie, mise en place de quotas sélectifs, contrôle et fermeté contre la clandestinité.
Plutôt que de faire de la politique, ce qui n’est pas leur rôle, les institutions catholique et protestante feraient d’ailleurs beaucoup mieux de s’interroger sur leurs positions doctrinaires qui les a conduit au déclin et à une telle coupure avec le Peuple que les églises et les temples sont désertés, que depuis longtemps leur influence est quasi-nulle et que nombre de croyants se sont détournés d’elles depuis des lustres.
Cette ingérence des évêques catholiques et de la fédération protestante, ne va d’ailleurs sûrement pas les aider à enrayer leur déclin, tellement elle est en plus à contre sens de l’histoire, du bon sens et de la volonté du Peuple.
D’ailleurs, sans vouloir être méchant, les évêques feraient bien de descendre de leur piedestal et de se frotter au peuple des chrétiens, ils comprendraient rapidement que ceux ci aussi sont loin de partager leurs élans immigrationnistes !
En fait, si on exclut les activistes de la gauche radicale et des verts, même la grandee majorité des socialistes a depuis les sages propos de Michel Rocard en 1990, renoncé à « accueillir toute la misère du monde », par simple prise de conscience des réalités économiques, sociales et politiques de notre pays.
Mais nulle n’empêche les Evêques de défiler demain avec les trotskystes ! après tout, nous sommes en République et le spectacle mériterait une diffusion sur YouTube !
Bruno Lebeau
Je suis choqué par votre article critiquant les organisations de défense des sans-papiers
En tant que membre de RESF mais aussi de l’UFAL, j’ai été particulièrement choquée par certains propos caricaturaux tenus par G. Desarbres concernant le réseau RESF dans son article de Riposte Laïque n°4, réseau qui favoriserait le développement de l’immigration clandestine.
Cette dame devrait quand même se renseigner un peu plus sur ce réseau qui fait d’abord preuve de solidarité vis à vis d’enfants , d’adolescents scolarisés dans nos écoles, pourchassés, séparés de leurs familles et souvent enfermés dans des zones de rétention qui ressemblent pour eux à de véritables prisons.Si vous consultez le site de RESF, VOUS CONSTATEREZ QUE BEAUCOUP DE FAMILLES SONT DES DEBOUTEES DU DROIT D’ASILE ET QUE CERTAINS EXPULSES SONT MORTS DEPUIS LEUR RETOUR DANS LEUR PAYS D’ORIGINE. Les conditions d’interpellation sont de plus en plus inhumaines et provoquent des drames que cette dame passe totalement sous silence.
Je considère également (comme beaucoup de membres du réseau RESF) qu’il est hors de question de régulariser tous les clandestins et qu’il faut développer des politiques de coopération efficaces avec les Etats d’où viennent les immigrés fuyant la misère mais cela n’empêche pas de faire preuve d’humanité et de venir en aide à des personnes persécutées dans un pays comme le nôtre qui prône le respect des Droits de l’Homme.
EVITONS, S’IL VOUS PLAIT , LES PROPOS CARICATURAUX QUI N’ONT COMME CONSEQUENCE QUE DE SEMER LA ZIZANIE ENTRE DES PERSONNES QUI PARTAGENT LES MEMES VALEURS LAÎQUES . CE N’EST VRAIMENT PAS LE MOMENT…
Jacqueline Duhem Villeneuve d’ASCQ
A propos de l’article de Gabrielle Desarbres
Bonjour,
Je réponds à cet article que je trouve excellent sauf sur un point : L’ANTI-SARKOZISME
– Mr Sarkozy répond à tous les points que Gabrielle Desarbres énumère dans son article :
Il est fils d’immigré, laïque, pas d’accord avec le MRAP puisqu’il agit contre lui pour le renvoi de personnes en situation irrégulière, etc… Moi, je lui fais confiance.
Je suis très en colère également contre les Associations qui se permettent d’obtenir des subventions de l’Etat pour ce trafic qui est du même ordre que les passeurs qui exploitent ces pauvres gens.
Nous en subissons forcément les conséquences, pourquoi ?
– Une personne d’origine chinoise a racheté l’hôtel Campanile, alors hôtel à fonction touristique, et l’a transformé il y a 3 ans, en Résidence Sociale pour sans-papiers, à 70% de sa capacité soit 129 résidents de toutes origines (elle est de ce fait plus sûre de rentabiliser cet hôtel).
Pour que ces personnes puissent faire de la cuisine, l’abris à conteneurs a été transformé en cuisine, si bien que durant plusieurs mois, nous avons subi dans notre quartier, des dépôts d’ordures innombrables sur les trottoirs.
Après plusieurs réclamations à la Mairie, des conteneurs ont été déposés dans le parking du 2ème sous-sol de l’hôtel mais ces personnent trouvent plus simple de continuer de déposer leurs déchets sur le trottoir, au pied des arbres ou là où ils passent, à gauche ou à droite de la rue.
D’autre part, les ados prennent la Place de notre quartier comme stade de foot, et jusqu’à des heures tardives, nous subissons des nuisances sonores, nos appartements surplombant cette place faite de pavés.
Mes conclusions sont :
Lorsque ces personnes sont trop nombreuses sur un site, elles prennent l’avantage sur leur façon de vivre et ont du mal à s’intégrer. Je pense que les Associations, responsables, feraient mieux de passer leur temps à leur donner une éducation citoyenne, ce qui éviterait d’emblée une discrimination.
D’autre part, elles se sentent beaucoup plus fortes à « plusieurs », exemple : les sans papiers d’Aubervilliers qui, pour obtenir un logement, se sont installés dans la rue et l’ont obtenu !
Nous, qui avons travaillé une vie pour l’obtenir (ce logement), nous nous trouvons aujourd’hui dans l’obligation de le quitter à cause de cette proximité dérangeante, ou bien de se résilier à y rester en acceptant la dévalorisation de ce bien !
Où est la logique, où est la discrimination ? Peut-être pas du côté que l’on pense !
Merci
Esther Chouraki