La laïcité, c’est le seul vrai combat !
On ne reconnaît plus la Caroline Fourest de » La tentation obscurantiste « .
Abandonner le combat pour la laïcité, le seul qui vaille, pour celui, fumeux, de sa » clarification » : curieuse esquive face à l’offensive islamiste.
Bon ! Admettons que le port du voile, du haïk, du tchador ou de la bourqa s’apparente au port de la kippa ou de la croix. C’est vrai, nous avons tous, dans notre entourage des épouses, des sœurs, des amies qui arborent un bijou en forme de croix chrétienne, à l’effigie imaginaire d’une sainte. Mais elle les portent sans y être contraintes. Et qu’elles soient pratiquantes –assez rarement, agnostiques -plus souvent-, athées parfois, la symbolique de l’objet a laissé la place, dans leur démarche, à la parure, à l’esthétique, à l’élégance.
Mais est-ce le cas de ces femmes musulmanes déguisées ? Combien sont-elles à devoir porter de bon gré ces carcans moyenâgeux ? Neuf sur dix ou une sur cent ?
Le port de ces vètements cultuels, fussent-ils en soie, (ou parés des trois couleurs de la république – ultime provocation- !) c’est l’affirmation d’une aliénation de la femme.
Interdiction de paraître dans les lieux réservés aux hommes, interdiction de l’enseignement, du sport et de l’éducation physique, des cours de sciences, de l’information sexuelle. Bientôt les lieux publics seront partout » réservés » à certaines heures aux femmes comme le sont déjà les piscines à Lille ou à Lyon.
Seules des femmes médecins seront » autorisées » à examiner ces femmes à qui le contrôle des naissances et l’IVG seront interdits…
Notre démocratie laïque permet le multiculturalisme, dans le respect des lois de la République et dans le RESPECT de l’autre. Et la laïcité doit garantir à chacune et à chacun de vivre selon sa culture, mais en interdisant que l’on empiète par la contrainte, sur la liberté de conscience de l’autre.
Est-ce respecter cette liberté de l’autre, lorsqu’une militante vient exercer son prosélytisme au profit de ses croyances obscurantistes dans un lieu privé sans l’autorisation explicite du ou de la propriétaire ?
La justice a jugé que cette infraction à nos lois de laïcité n’était pas condamnable, et que seule la propriétaire l’était parce qu’elle avait appelé au respect de la laïcité et de la neutralité religieuse CHEZ ELLE.
Cette justice là se trompe !
Quelques temps encore et les imams de banlieue obligeront les employeurs à calquer les horaires et les dates de congés sur leurs rituels. Ils entraîneront les associations islamo-gauchistes à exiger, à coup de procès, de nouvelles lois régressives interdisant le blasphème, autorisant l’excision, la lapidation pour adultères, le » crime d’honneur « …
Nul besoin de « clarification » pour comprendre qu’en interdisant le port militant d’objets de culte ostentatoires dans les lieux publics ainsi qu’aux domiciles des citoyens qui ne l’ont pas explicitement autorisé, c’est notre République LAÏQUE et DÉMOCRATIQUE que l’on défend.
L’insurgé
A Caroline Fourest
Vos prises de position dans l’affaire du gîte des Vosges sont pour moi rédhibitoires. Je vous demande donc de me désinscrire dès aujourd’hui de votre liste de diffusion et jamais plus je ne perdrai de temps à lire votre revue pro Choix.
Car vous manquez terriblement de discernement !
Ce procès est d’une extrême importance pour la survie de nos principes démocratiques et républicains : si l’appel confirme le verdict, à savoir la culpabilité de Fanny Truchelut, ceci fera définitivement jurisprudence et l’entrisme islamiste aura les mains totalement libres (par femmes voilées interposées, bien évidemment) pour inscrire la légitimité de la Charia dans tous les aspects de notre vie quotidienne. Nous serons réduites à accepter l’inacceptable et la seule réponse aux provocations sexistes de tous bords (religieux, confessionnels, culturels) sera la parole muselée et le silence. Et ne manqueront pas de forcer la même porte les intégristes catholiques, évangélistes, juifs, etc.
La régression du statut des femmes est en marche et nous n’aurons plus la possibilité d’y mettre un frein.
Souvenez vous de l’illustre procès de Bobigny qui, grâce à sa médiatisation, à l’action tapageuse des féministes, au courage de Marie-Claire et de sa mère, à la détermination de Gisèle Halimi, a permis de faire changer la loi. Souvenez vous de la mère de Marie-Claire qui, face au juge d’instruction, proteste de son innocence : « Mais, monsieur le juge, je ne suis pas coupable! C’est votre loi qui est coupable! » et de la réponse du juge qui lui ordonne de se taire sous peine d’une deuxième inculpation pour outrage à magistrat.
Fanny Truchelut est aujourd’hui dans la même situation que la mère de Marie-Claire il y a 35 ans. Alors que nous devrions faire de ce procès une tribune, vous cautionniez la sentence émise par un juge qui déclare victime la femme voilée et coupable celle qui défend l’égalité des sexes.
Je fais un parallèle entre le procès de Bobigny qui a fait plier la loi pour la légitimité de l’avortement et celui de Fanny Truchelut qui fera plier la loi pour le strict respect de l’égalité des femmes et des hommes et le refus de tout signe extérieur de soumission et d’aliénation des femmes.
Et ce, dans le simple respect des fondements de notre Constitution.
Désabonnez-moi, je ne vous lirai plus, car vous avez trahi le combat qui reste le mien mais qui n’est plus le vôtre.
Anne Leroy
femmesencolere@wanadoo.fr
Je suis un vrai laïque, désabonnez-moi
Madame Monsieur,
je suis trés attaché plus que toute valeur mise à part celle de ma liberté de pansée par ce qu’elle est supérieure à tout autre fondement de l’integrité et de l’univérsalité de l’etre huamin. Aprés une lecture trés rapide de votre dérnier numero sur « l »affire Fanny » je souhaiterai vous dire que je suis en porte à faux total avec votre position que désormais je fais de celle de Caroline FOUREST la mienne.
A ce titre, l’esprit qui préside à votre revue confond à un nouveau fondamental entre la laicité et la discrimination. La position de Fanny est marquée par l’imposition d’une réstriction libérticide dans un espace privé, ce qui donc est en porte à faux total avec le fondement de la laicité. Jugeant donc de cette esprit je vous demnde de ne plus m’adresser votre revue. En effet, autant, je milite pour une laicité pleine sans demi mesure autant je milite contre ceux qui font confudion entre elle et la discrmination dont le seul but est la hiérachisation culturelle que je recuse parceque elle est infondée et déshumanisée.
Merci de ne plus m’envoyer vos numéro et de rauyer mon adresse de votre liste de mailling.
Karim Ouachek
Chère Caroline,
Tu m’excuseras cette familiarité apparente et directe bien que nous ne nous connaissions pas.
Je suis heureux d’apprendre que tu me classes dans les laïques « sincères ».
J’aurais pu mal tomber en étant dans ces salauds de racistes faussement laïques et menteurs.
Mais puisque je me trouve ainsi affublé d’une étiquette, tu me permettras à mon tour de t’en coller une.
Tu es une inconsciente et bien naïve. Et je ne doute pas de ta sincérité à l’être.
Je suis un homme de gauche depuis toujours. Et laïque actif par mes filiations à des associations.
Je vis à Noisy le Grand, tout près de la mosquée salafiste de Champs sur Marne : c’est te dire que l’intégrisme religieux n’est pas pour moi une vague théorie mais une triste réalité quotidienne.
Je dis triste, car quand je vois une femme portant la burka, assise « tête baissée » seule sur un banc, je ne peux m’empêcher de penser qu’elle est probablement en train de pleurer sur sa condition. Elle ne parle à personne. En a-t-elle d’ailleurs le « droit » ? Selon les lois de la République oui, selon la charia, non.
Je dis triste parce que cette femme n’a pas la liberté d’enlever son voile à l’entrée de l’école pour embrasser son propre enfant. As-tu un enfant Caroline ? Sais tu ce que c’est de ne pas pouvoir l’embrasser librement ?
Je dis triste parce que je vois des fillettes de 4/5 ans déjà voilées dans la rue.
Je dis triste parce que j’entends dans le bus des lycéennes dire « en ce moment tout le monde se convertit, que c’est la mode » (et elle parlait bien d’être musulmane).
La liberté de choisir sa prison, n’est pas une liberté. C’est là l’erreur profonde que tu commets en acceptant le jugement sévère de Fanny Truchelut.
Le cléricalisme amènera au communautarisme et tout comme aux Etats-Unis, à des affrontements ethniques de plus en plus violents.
Tu es donc bien naïve de croire que la liberté de culte dont nous bénéficions peut d’une manière ou d’une autre « nous faire grandir ». La progression des religions et surtout sa radicalisation se sont toujours observées chez les peuples en régression sociale. L’Histoire ne manque pas d’exemple à cela.
Là où l’Etat recule, imams, pasteurs, curés, rabbins progressent. Et à pas feutrés, tout doucement.
C’est être naïve de croire que c’est pour le bien du peuple.
La montée en puissance de ces attaques au principe laïc est très inquiétante : ne pas le voir et ne pas réagir maintenant sont de l’inconscience. La France n’est pas sortie plus grande du procès de Fanny : elle vient de franchir un pas en acceptant l’inacceptable, c’est-à-dire que l’asservissement d’une femme par le port d’un voile est « légalisable ».
La charia s’immisce aujourd’hui par la jurisprudence dans les lois de la République.
C’est un fait car ce procès pour être exploité en référence dans d’autres cas et ainsi, faire reculer le droit des femmes si chèrement acquis.
Aujourd’hui, et dans le cadre du plan Vigipirate, je suis victime d’une discrimination : mes affaires sont contrôlées, mes bagages vérifiés minutieusement comme le terroriste potentiel que je suis.
En revanche, la personne en djellaba voilée (ou non) qui est devant moi passe ces contrôles de sécurité « comme une fleur », y compris dans un tribunal (celui de Bobigny !).
Je paie de lourds impôts pour que les services publics placent des caméras de surveillance très chères. Il suffit maintenant d’un bout de tissu pour que cela ne serve à rien.
Demain, à Châtelet, à Saint Michel ou à Port Royal, un fou de Dieu posera peut être encore une bombe.
Et son visage échappera à tout ce réseau de surveillance.
Tu ne pourras pas dire que tu ne savais pas, qu’on « t’aurait menti à l’insu de ton plein gré ».
Emmanuel Itié
PS : de récentes découvertes scientifiques suédoises établissent la corrélation entre un excès de sérotonine dans le cerveau et les comportements mystiques. Croire en un dieu, c’est chimique. Rien que des molécules.
Ne pas avoir compris cela et s’embourber dans une foi est alors défini par les psychiatres comme étant un comportement obsessionnel.
A l’attention de Caroline Fourest
Bonjour,
Bravo pour l’édito de Cyrano et en réponse voici le mail que j’ai envoyé à Caroline Fourest (que je vous autorise à publié si vous le souhaitez) :
Madame,
Vous connaissant pour vos courageuses prises de positions en faveurs de la cause des femmes et de la cause laïque en général à travers vos divers écrits et vos interventions à la télévision, je suis très étonné de votre soutien au verdict contre Fanny Truchet dans l’affaire du voile islamiste.
Ce voile est une insulte à la laïcité et une provocation à la libération de la femme et vous le savait très bien vous qui êtes un fervent défenseur de la cause des femmes. Je pense sincèrement que Fanny Truchet a parfaitement le droit de refuser cet étendard insultant pour les femmes dans sa »maison ». Car si au nom du droit de chacun de s’accoutrer comme il veut on doit tout accepter où va-t-on ? Le port de l’accoutrement nazi est interdit en France et pour cause, le port du voile qui coûte très cher (souvent la mort !) à celles qui le refusent en Iran et dans toutes les contrées à dominantes islamistes ne devrait-t-il pas lui aussi être interdit ? Et que dire du « niqab » que l’on voit de plus en plus à la sortie des écoles et dans les rues ?
Car nous savons tous que les islamistes testent par toutes les provocations possibles (et surtout par le voile) nos limites laïques et démocratiques pour imposer leurs valeurs. Personnellement je suis agressé par cet étendard qui est devenu un signifiant clair pour le fascisme islamiste et le fascisme tout court.
Parce que fermement attaché aux valeurs laïques et à nos traditions républicaines je suis clairement pour l’interdiction du voile (devenu, je le répète, un symbole militant d’une cause contraire aux droits de l’homme) non seulement à l’école mais aussi dans tous les lieux publics (et universités) sans exception. Le port du voile et autres signes religieux ostentatoires doivent rester dans la sphère privée.
Encore une fois je suis peiné de voir une militante laïque et républicaine être laxiste à ce point sur un problème aussi crucial. Car les islamistes ont déjà réussit à faire de ce bout de chiffon un signe de discorde entre républicains et cela devient grave.
Cordialement,
Claude PICARD
(militant laïque et républicain)
Je vous apporte mon soutien
Je m’appelle Maud Tabachnik et suis auteure de romans noirs.
Je vous apporte mon total soutien dans cette affaire lamentable. Adhérente de la Licra depuis plus de quarante ans, féministe engagée et pourfendant les totalitarismes autant dans ma vie que dans mes livres, j’ai écris à la Licra pour mettre en cause leur avocat des Vosges.
La secrétaire générale que je connais bien m’a répondu, visiblement embarrassée, et ne cachant pas que le verdict ne la satisfaisait pas non plus.
Je connais bien également Caroline Fourrest et m’étonne de sa prise de position.
Comme dans toutes les récentes problématiques mettant en cause des Musulmans, (affaire Redecker, caricatures de Mahomet), il suffit de critiquer, ce que tout être humain libre a le droit de faire, pour se trouver rangé dans le camp odieux des racistes.
Ce qui à mon sens, a le pouvoir de grossir leurs rangs.
Petite-fille d’immigrés j’ai conscience de ce que ceux-ci peuvent supporter dans le déracinement, mais je sais aussi que mes grands-parents n’ont pas cherché à imposer leurs façons de vivre à leur pays d’accueil, qu’au contraire, ils ont travaillé dur et appris la langue, respecté les lois et aimé la République, et même si elle les a odieusement trahis durant la Seconde Guerre mondiale au point de leur prendre la vie, je n’ai pas cette haine de la France qui semble actuellement inscrite dans trop de coeurs étrangers.
Nous savons ce que le MRAP et la LDH représentent, hélas, ils ont encore beaucoup d’audience.
Bien à vous,
Maud Tabachnik
Les propriétaires de gîte confrontés à deux choix
Je viens tout juste de terminer de lire le N°7 de RL, et, une chose m’interpelle : mettons-nous à la place d’un lambda propriétaire de gîte à ce jour. Que peut-il bien avoir en tête à la suite de la décision d’injustice rendue à l’encontre de Fanny ? Et, que doit-on penser du véritable objectif poursuivi par les associations dites « anti-racistes » ?
Il me semble que nombre d’entre ces petits propriétaires sont maintenant confrontés à 2 choix :
1) déclaré faussement que leur établissement est complet à la moindre suspicion que le client est d’origine musulmane, ce, afin d’éviter un procès ou un éventuel problème à gérer dont les conséquences seraient hasardeuses voire dramatiques;
2) accepter la réservation par crainte d’une opération de testing des soit-disants « anti-racistes » et tuer « l’ambiance terroir » de leur établissement au détriment de leur clientèle d’habitués qui a toutes les chances de ne pas s’y risquer une autre fois.
Dans un cas comme dans l’autre, ce « petit patron » ne sert pas les intérêts de son commerce, mais, en plus, il risque gros dans chacun des cas. Vous me direz que quand on entreprend, il faut savoir prendre des risques, mais, dans le cas présent, il est coincé !
Cependant, le pire n’est pas là ! En effet, loin de susciter l’entente et le « vivre ensemble », ces organismes, qui vivent sur les subventions (et accessoirement sur de généreux dommages et intérêts, de toute façon « c’est nous qui paye », suivez mon regard….) de l’anti-racisme, sont en réalité le meilleur promoteur de ce qu’ils prétendent combattre. Après tout, la réponse est dans le nom d’une de ces associations : « SOS Racisme » signifie sans aucun doute de porter secours au racisme plutot que de le combattre ! Pour bien me faire comprendre, il faut se remettre de nouveau à la place du petit propriétaire d’un gîte, qui dans tout les cas y perd. Que va-t’il penser ? Dans le cas 1), il perd un client (qui peut très bien être une personne tout à fait respectable) mais s’expose au risque du testing; dans le cas 2) il fragilise son gagne-pain, et, je suis optimiste car Fanny, elle, a tout perdu !
Tout ceci pour dire que ces prosélytes ne font que souffler sur les braises de la haine, du racisme et du « choc des civilisations » dont ils se veulent les pourfendeurs médiatiques, compte en banque oblige ! Ils se font ainsi, de facto, les meilleurs alliés des Le Pen et consors en ne cessant de leur donner des arguments propres à faire oublier les détails…mais…….., je m’égare ! Ne sont-ils pas tous des fervents serviteurs des opprimés, surtout quand ces derniers le sont par…..ha oui ! les « sionisto-judéo-croiséo-néofachos-souchiens » !
Pour conclure, je pose plusieurs questions que dire (ou penser quand on a plus le droit de s’exprimer…) :
1) d’une religion qui réduit à l’état de sous-homme un autre être humain d’une religion différente et promet la mort à ses semblables « sans religion »?
2) d’une religion qui professe que le témoignage d’un homme vaut celui d’au moins 2 femmes ?
3) d’une religion qui enseigne une loi digne du pire des états totalitaires ?
4) d’une religion qui etc ?
Réponse : que cette religion est l’exacte incarnation de la droite la plus dure et la plus pure !!!
Laïquement votre.
Jules Loupeau
Pour moi, Fanny est raciste
Bonjour chère Riposte laïque,
Vous semblez oublier quelques aspects fondamentaux de des bases de la laïcité. Le fait que Mme FT considère son couloir comme un espace public est abus. Il s’agit bien d’un espace privé et il n’y a rien à reduire à ce que des femmes portent un foulard comme devait d’ailleurs en porter la grand-mère de Mme Fanny Truchelut. Cet archaïsme n’aurait jamais du faire un scandale politique, si ce n’est une volonté malveillante de Mme Fanny Truchelut contre des personnes et leur culture.
En tant que commerçante Mme Fanny Truchelut n’a pas le droit de refuser de vendre son produit sous des prétextes aussi ridicules. Elle est malhonnête à partir du moment ou elle a rompu inilatéralement un contrat qui était respecté par les tiers. Imaginons un gargotier arabe jettant à la rue un Français sous prétexte qu’il porte un bérêt franchouillard (et qui lui rappelle la colonisation) ? Moi c’est les képis qui me donnent envie de mordre et les nones que j’ai envie de mettre à poil.
Je me rappelle aussi d’un café à Besançon ou il était écrit « Entrée interdite aux chiens et aux Arabes ».
Cette Dame est du même tonneau que ce bistrotier et il est désolant que vous vous laissiez aller votre islamophobie, laquelle va bientôt faire autant de victimes que l’antisémitisme. (en Irak, si vous ne comprenez pas, en Afghanistan, au Soudan et bientôt en Iran, ou tout est prêt pour
l’hollocauste)
Comme l’écrit mon ami Robert Letan, il y a une préférence marquée des laïques et des athées pour leur religion d’origine, surtout quand elle chrétienne, celle de la « race » supérieure.
GUILLEMINOT Christian
J’aurais fait comme Fanny
Bravo pour votre combat et vos analyses.
A une époque pas très lointaine où les règles n’étaient pas claires du tout, j’ai refusé dans mon cours de philo une élève à foulard. Les choses se sont calmées d’elles -mêmes, mais s’il avait fallu l’accepter, j’aurais refusé de faire cours, considérant que ce signe d’aliénation était incompatible avec les valeurs que je défendais par ailleurs à travers ma discipline: la liberté d’esprit, l’esprit critique , et le respect absolu des personnes sans aliénation sexiste.
Je comprends et soutiens parfaitement Fanny, je demanderais aussi à une femme voilée de retirer son voile pour pénétrer chez moi, tant ce signe me dérange profondément.
Continuez, c’est un combat vital pour nos valeurs.
France Garachon
Aide financière
Le C.O.D.L (Comité Ornais de Défense de la Laïcité). a décidé de verser une petite contribution à Riposte laïque. Vous devriez la recevoir bientôt car je l’ai postée en fin de semaine. Je l’avais fait personnellement mais le C.A. a voulu vous montrer ainsi son soutien. Ce nouveau journal nous plaît beaucoup et correspond tout à fait à ce que nous attendons du combat laïque, sans querelles intestines, partisanes ou politiques…..
Martine Ruppé
La charia progresse au pays des droits de l’Homme
J’ajouterai que ce jugement scandaleux, qui condamne Fanny Truchelut, est à situer dans le prolongement d’autres jugements de même acabit intervenus récemment en Italie et dans l’est de la France.
En Italie, un tribunal a donné raison, au nom des « différences culturelles », à une famille musulmane qui battait et enfermait sa fille parce qu’elle fréquentait un « chrétien ».
Imaginons un peu les commentaires officiels et ce qu’il serait advenu juridiquement en configuration contraire…
Dans l’est de la France, un tribunal a condamné une femme d’origine turque, battue par son époux, à verser à ce dernier des dommages et intérêts parce qu’elle avait fui le domicile conjugal avec ses deux enfants (pour trouver refuge dans un foyer pour femmes battues) sans lui laisser d’adresse.
Oxymore dans toute sa dimension de débilité et d’horreur : les droits de la femme sacrifiés au nom des « droits de l’homme » interprétés selon les standarts néolibéraux de la relativité culturelle, des différences et « droits ethniques »…
La charia, dispositif archaïque et inégalitaire de soumission, progresse dans la patrie des Droits de l’Homme, soutenue par la HALDE, institut juridique transnational autoproclamé, qui pratique la politique du pompier pyromane pour faire avancer l’objectif néolibéral totalitaire à visée planétaire : instrumentaliser l’immigration non européenne pour démanteler le droit occidental (qui est celui du plus faible) et les systèmes de protection sociale des pays démocratiques.
Vieille stratégie impériale qui consiste à diviser les peuples pour régner, en détournant leurs frustrations et leur agressivité du champ économique pour les transférer dans le champ sociétal où elles se stérilisent par voie de division des peuples en multiples microcosmes concurrents. Lesquels s’épuisent en conflits identitaires violents orientés les uns contre les autres.
Configuration archaïque importée dans le champ de la démocratie occidentale pour procéder à l’extinction des droits économiques et sociaux acquis par les peuples occidentaux par la voie des luttes populaires.
La mondialisation néolibérale au prix de l’extension des guerres civiles, du chaos et de la barbarie qui toujours les accompagne.
Bien cordialement.
Véronique Hervouet
Avec vous, bien que membre de la LDH
Militant des droits de l’homme (et encore membre de la L.D.H),j’exprime ma solidarité à l’égard de Fanny. Cette position est susceptible d’étre rendue publique.
Bien à toi
Salutations militantes,fidèles et amicales.
Daniel Deriot
Encore à la LDH, bien que Tubiana me heurte !
Bonjour,
J’ai reçu votre article concernant la lamentable histoire de Fanny Truchelut. Je suis encore membre de la LDH mais pas très fière de l’être à cause de ses prises de position démagogiques au sujet de l’islamisme. L’attitude de Me Tubiana m’a souvent heurtée. Me Welzer et lui étaient défenseurs des parties civiles du procès Papon, Me Varaud père défendait Papon et se rendait aux messes royalistes en l’honneur de Marie-Antoinette. Curieux de retrouver les mêmes noms à l’envers dans une affaire aussi peu en accord avec les droits de la femme.
En vous assurant de toute ma sympathie,
Edith Gorren
co-auteur avec Jean-Marie Matisson (Laïcité-République) d’un livre sur le procès Papon « les Enfants de Pitchipoï ».
Bonjour et bravo pour votre soutien à Mme Truchelut !
Je ne suis vraiment pas de votre bord politique mais la laïcité est pour moi une valeur fondamentale à laquelle je suis très attaché. Et si un jour notre République continue à être laïque, ce sera peut-être grâce à des gens comme vous et pour cela je vous en suis gré.
Comment notre République, fille de cette grande Révolution qui s’est construite contre l’obscurantisme et le fanatisme, capitule-t-elle contre le pire des dangers qui ne l’a jamais menacée ? Pourquoi ne nous enseigne-t-on pas à l’école la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ? Ces questions je ne cesse de me les poser et de les retourner dans ma tête. La IIIème République aurait-elle laissé faire un tel coup de poignard dans son rein ?
Je pense, et ça ne vous conviendra sûrement pas, que la République a été minée par des idéologues de gauche pervertis par des combats absurdes contre notre société, sonnant carrément chacune de ses opposants de l’insulte suprême de fasciste ou de raciste. Personne n’a pu y resister et maintenant ces combats « gagnés » contre une société bourgeoise nous les payons très forts. Car c’était des combats contre la République laïque.
Quand je pense à tous ces « grands » intellectuels qui n’ont cessé de nous mettre en garde contre un fascisme bien mort depuis 60 ans alors que le pire des totalitarismes est ici et maintenant, qu’il est à l’oeuvre, bien puissant, bien relayé et en passe d’emporter nos libertés dans le pire des cauchemars, je me dis qu’ils ne méritaient vraiment pas de vivre dans une société libre. Ce n’était que des lâches « qui s’inventaient des monstres pour se donner l’illusion de lutter contre des monstres ». Mais maintenant le monstre il est là et je ne vois aucun de ces grands penseurs se dresser pour l’endiguer. Heureusement encore que Sartre est mort, il serait venu soutenir le MRAP et autres ennemis de la liberté avec son éloquence et son brio qui faisaient toujours mouche.
Un petit coup de gueule qui ne fait rien avancer mais qui fait quand même du bien !
Continuez votre combat pour la laïcité et la défense de Fanny, celui-là il est juste.
Pierre-Philippe
Où va la Réunion ?
Au nom de la tradition on assiste à une résurgence identitaire de nombreuses pratiques qui bafouent totalement l’appartenance à la France, résurgence encouragée par les hommes
politiques de tout bord. Un exemple parmi d’autres :
Lettre adressée par Huguette Bello, députée PCR et présidente de l’Union des Femmes Réunionnaises, à M. Alliot-Marie, lettre publiée par le Journal de l’Ile de la Réunion (13 octobre 2007) : « […] les nouvelles règles relatives au choix du sacrificateur, à l’intervention d’un vétérinaire sanitaire dans les temples, aux normes imposées pour le local d’abattage ignorent totalement les pratiques cultuelles séculaires et surtout leur signification religieuse … La bonne application de la laïcité à la Réunion suppose que cette réglementation soit appliquée avec le plus grand discernement ».
Autrement dit, la laïcité à la « réunionnaise » impliquerait que la laïcité accepte de nier les lois et décrets de la République et de l’Etat ; mieux, la laïcité consisterait à faire prévaloir les traditions religieuses sur les lois d’un Etat de droit.
Meilleures salutations
Myriam Kissel