Big Brother est de retour, la chasse à Riposte Laïque continue…

Il est grave de qualifier de racistes ceux qui non seulement ne le sont pas mais ont consacré toute leur vie militante à pourchasser ce qui dans la société fait le lit du racisme: les stéréotypes sociaux, le communautarisme, les pièges de la religion. Non seulement c’est insultant pour ceux que l’on vise, mais c’est une façon de détourner les citoyens du combat commun pour une société libérée des asservissements qui opposent et avilissent.
Alain Finkielkraut avait osé dire, dans une interview accordée au journal israélien Haaretz : « L’antiracisme sera au XXIè siècle ce que fut le communisme au XXe ». La réponse de la bien-pensance fut immédiate : RACISTE ! Notre ami Radu Stoenescu, dans un autre article, expliquait comment certaines associations dévoyaient le combat antiraciste pour sauver leur fonds de commerce (1). L’actualité de ces derniers jours ne peut que donner raison à ces deux philosophes. Cela a commencé il y a quelques semaines. A l’occasion d’un incident à l’aéroport de Roissy, un Préfet de la République, Paul Girod de Langlade, a été livré en pâture à la presse, présenté comme un horrible raciste. Peu importe aux journalistes que des témoignages contredisent la version de certains plaignants, l’affaire était entendu, l’homme était irrémédiablement sali.
Peu courageux sur ce dossier, Brice Hortefeux suspendit d’abord son Préfet, avant de décider de le mettre en retraite définitive (2). Il pensait sans doute, après son passage au ministère de l’Immigration, se refaire une santé auprès des organisations antiracistes. Manque de chance pour lui, quelques semaines après cet incident, le voilà au cœur d’une tourmente médiatique où il joue le rôle de l’arroseur arrosé. Surpris par une caméra en train de plaisanter avec un Maghrébin, le voilà au centre d’un véritable lynchage médiatique et politicien, et obligé de raconter une histoire lamentable pour se justifier, disant que ses propos visaient les Auvergnats !
Nous ne pleurerons pas pour Brice Hortefeux, peu courageux, incapable d’assumer ses propos, incapable de défendre son préfet avant la fin de l’enquête. Il essaiera de se refaire une santé, ce lundi soir, en allant rompre le jeûne du ramadan, à Paris, à l’invitation du CFCM. Mais nous sommes épouvantés, comme l’explique Anne Zelensky dans ce numéro, par cette société qui, depuis une vingtaine d’années, vit sous la dictature des petits commissaires politiques de l’antiracisme. Big Brother est de retour. Au fil des années, des Patrick Sébastien, Jean-François Kahn, Alain Finkielkraut, Jean-Pierre Chevènement et d’autres sont régulièrement livrés en pâture à l’opinion, avec ce qualificatif infamant : RACISTE.
C’est dans ce contexte que notre journal vient de subir une deuxième agression, après celle de la semaine dernière de Mohamed Sifaoui – relayé par le journal en ligne « Respublica » – qui nous a qualifiés de « RACISTES » pour avoir évoqué la progression du ramadan en France dans des termes qui ne lui ont pas convenus.
La chasse contre Riposte Laïque se poursuit. Nous sommes calomniés de manière grossière, dans la revue « Prochoix », dirigée par Caroline Fourest, par un article dans son numéro 48, de sa rédactrice, Caroline Brancher, par ailleurs dirigeante nationale de l’Ufal. Nous reproduisons cet article in extenso dans le présent numéro de Riposte Laïque (3), afin que nos lecteurs découvrent les méthodes manipulatrices et abjectes de l’auteur. C’est un superbe exemple de « discrédit par association » ou « reductio ad hitlerum ». Il suffit qu’un internaute poste un article sur le forum d’un site dont Riposte Laïque cite un auteur, pour que l’amalgame entre ce participant et Riposte Laïque soit fait, pour faire croire que notre revue approuve cet internaute. Le résistant André Dufour avait parfaitement démontré cette malhonnêteté dans un article titré : « Le café d’Adolf Hitler » (4) : « Ce n’est pas parce que Hitler buvait du café que je vais m’en priver. J’ajouterais que raisonnant comme Pro Choix, les végétariens sont des nazis puisque Hitler était végétarien. »

D’autres méthodes falsificatrices sont utilisées dans cet interminable article : extraire par exemple une expression ou même un adjectif d’un article, pour l’accoler à quelque chose de diffamant et qui est sans rapport. C’est ainsi que Mademoiselle Brancher démontre que nous serions… « homophobes » ! Pas moins ! Autre méthode : le mensonge total, par exemple quand l’auteur dit que : « Qu’importe aussi que la totalité des frais de justice [de Fanny Truchelut] soient payés rubis sur ongle par Philippe de Villiers, avocat compris – en la personne de Maître Varaut ». Fanny a elle-même payé tous ses frais de justice de sa poche, hors Maître Varaut qui l’a défendue bénévolement et gratuitement, frais de déplacement compris. Elle a pu le faire grâce à la souscription lancée par RL, et les dons de nos lecteurs (plus de 7.000 euros). Donc ni Philippe de Villers ni le MPF n’ont « payé rubis sur l’ongle » le moindre centime en faveur de Fanny. Et nous laissons à nos amis internautes le plaisir de découvrir les autres manipulations diffamatoires, insultantes et mensongères du torchon de Mademoiselle Brancher.
Que faire quand toute une rédaction se fait, deux fois en quelques jours, insulter et salir par des personnes ou des sites qui réclament, par ailleurs, des poursuites judiciaires contre nous, sans avoir le courage de les assumer eux-mêmes ? Mohamed Sifaoui et Caroline Fourest ne sont pas n’importe qui, dans le paysage médiatique. Nous ne sommes pas des paranoiaques, nous ne voyons pas des complots partout, mais cela fait quand même beaucoup… Nous avons, naturellement, demandé conseil à des amis. Certains nous recommandent de mépriser ces attaques, et de ne pas y répondre. D’autres nous disent que nous ne pouvons pas accepter cela, et nous encouragent à poursuivre Mohamed Sifaoui, Caroline Brancher et le journal Prochoix, devant les tribunaux, pour diffamation. Les plus indignés nous conseillent de publier des informations qui feraient très mal à certains de nos détracteurs.
Nous nous donnons quelques jours pour réfléchir, mais cela n’est pas notre culture. Nous n’avons vraiment pas envie de régler des divergences devant les juges. Nous n’avons pas envie de répondre à la bassesse par la bassesse. Nous préférons le vrai débat, celui des esprits libres, et prendre à témoin nos lecteurs, et tous ceux que le débat laïque, féministe et républicain intéresse.

Nous avons, pour cela, publié, la semaine dernière un texte remarquable du respecté cinéaste algérien Jean-Pierre Lledo. Cette semaine, le philosophe Lucien Oulahbib, qui a pris connaissance du brûlot de Caroline Brancher, réagit à sont tour, ainsi que Pascal Hilout, Radu Stoenescu, l’écrivain Hamid Zanaz et d’autres contributeurs de la rubrique « Débats laïques ».
A leur façon, Mohamed Sifaoui, Caroline Fourest, Caroline Brancher et Respublica donnent raison à Alain Finkielkraut, et illustrent mieux que de longs discours la dictature d’un antiracisme dévoyé. En qualifiant notre site de « RACISTE », en encourageant l’Etat, les islamistes et le Mrap à déposer plainte contre nous, ils veulent nous faire taire définitivement.
Fort discrets sur la mission parlementaire sur le voile intégral, ils concentrent leur tir sur un journal sans moyens, et cherchent à salir ses rédacteurs, et à travers eux, tous les contributeurs, et les lecteurs de notre site. Leur ferions-nous trop d’ombre ? Etaient-ils bien plus heureux avant notre existence ?
Les islamistes doivent bien rire, quand ils voient que ce sont des laïques et des féministes qui font leur travail, en tapant sur un journal qui alerte sur les dangers de la peste verte.
Nous appelons à la raison, parce que nous considérons, au-delà des divergences, et de certaines bassesses, que nous sommes dans le même camp, et qu’en face, il y a nos vrais ennemis. Notre regretté camarade, Simon Blumental, nous a toujours appris, dans sa pratique, que face aux fascistes islamistes, il fallait l’unité de tous, laïques, démocrates, féministes, républicains.
Nous devons donc en rester à nos priorités. Nous pensons, plus que jamais, que la mission parlementaire est déterminante pour l’avenir du modèle laïque français. Nous allons la suivre de très près, et, comme la semaine dernière, vous faire connaître les meilleures auditions, comme celles d’Elisabeth Badinter et Sihem Habchi. Nous continuons à vendre notre livre, « Les dessous du voile », à monter des conférences, à vendre nos autocollants, à faire avancer la pétition. Ainsi, trois nouvelles réunions publiques, à Versailles, Nice et Grenoble, ont été montées cette semaine. Les 5.000 premiers autocollants sont arrivés,et les commandes continuent d’affluer. Nous présentons cette semaine une version de la pétition en espéranto. Nous aurions tellement mieux à faire contre nos ennemis que de devoir répondre à des détracteurs malveillants qui nous font perdre un temps précieux.

Les articles qui nous parviennent de Suisse, par David Vaucher, et de Belgique, par la sénatrice Anne-Marie Lizin, montrent l’ampleur de l’internationalisation de l’offensive islamiste. Nous nous reconnaissons plus que jamais dans les propos d’Ayaan Hirsi Ali, de Taslima Nasreen, d’Hamid Zanaz, ou de Wafa Sultan, injuriée elle aussi de manière honteuse par Caroline Brancher. Voilà ce que disait la psychologue américaine d’origine syrienne, lord d’un débat sur Al Jazeera, le 21 février 2006 : « Le conflit auquel nous assistons n’est pas un conflit de religions ou de civilisations. C’est un conflit entre deux opposés, entre deux époques. C’est un conflit entre une mentalité qui appartient au Moyen-Âge et une autre qui appartient au XXIe siècle. C’est un conflit qui oppose la civilisation au retard, ce qui est civilisé à ce qui est primitif, la barbarie à la raison. C’est un conflit entre la liberté et l’oppression, entre la démocratie et la dictature. C’est un conflit entre les droits de l’Homme d’une part, la violation de ces droits de l’autre. C’est un conflit qui oppose ceux qui traitent les femmes comme des animaux à ceux qui les traitent comme des êtres humains. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’est pas un conflit de civilisations. Les civilisations ne s’affrontent pas ; elles se complètent. »
Nous sommes fiers d’avoir conclu notre livre, « Les dessous du voile » par ces propos pleins de lucidité, de bon sens et de courage.
(1) http://www.ripostelaique.com/Pour-sauver-leur-fonds-de-commerce.html
(2) Prefet
(3) http://www.ripostelaique.com/Article-infame-de-Prochoix-Riposte.html
(4) http://www.libertyvox.com/article.php?id=261

MIEUX CONNAITRE RIPOSTE LAIQUE

Nous vous recommandons, pour cela, sur notre site, l’interview donnée à Radio Libertaire par nos deux collaborateurs, Anne Zelensky et Pierre Cassen, qui expliquent fort bien la philosophie de notre journal.

SIGNER LA PETITION CONTRE LE VOILE ET LA BURQA

COMMANDER LES AUTOCOLLANTS

COMMANDER LES DESSOUS DU VOILE

MIEUX CONNAITRE RIPOSTE LAIQUE