La mission parlementaire sur le voile intégral, présidée par André Gérin, continue ses travaux. Ce jeudi 12 novembre, elle avait une matinée fort chargée, puisqu’elle auditionnait à 9 heures Henri Pena Ruiz, à 10 heures Caroline Fourest, et à 11 heures cinq représentants des loges maçonniques, dont Patrick Billaud (GODF), Denise Oberlin (Grande Loge Féministe de France) et Alain-Noël Dubard, de la Grande Loge de France.
AUDITION DE HENRI PENA RUIZ
Considéré comme une référence laïque, auteur de nombreux ouvrages sur la laïcité, remarquable conférencier, ce professeur de philosophie, membre de la commission Stasi en 2003, ne s’était pas encore exprimé sur la question de la burqa. Nous n’avions pas eu davantage l’honneur de connaître sa position sur l’affaire Truchelut. Nous ne savons pas plus ce que cet enseignant pense de la question du voile à l’université : partage-t-il la position de Catherine Kintzler, qui défend ce droit mordicus, ou bien pense-t-il, comme nous, que ce signe n’a rien à faire dans des universités qui délivrent des diplômes publics ?
Henri Pena Ruiz est par ailleurs, comme beaucoup de militants se réclament de la gauche, beaucoup plus à l’aise pour attaquer le Vatican que l’offensive islamiste. Dans ses conférences, il s’appuie souvent sur ses origines espagnoles, pour rappeler – à juste titre – la connivence de l’Eglise catholique avec les franquistes. Mais il est d’une grande discrétion sur la réalité de l’offensive islamiste, ce que notre collaborateur Pascal Hilout lui avait rappelé, suscitant une réponse courroucée du philosophe, et un débat passionné, mais de qualité, dans les colonnes de RL.
Au-delà de ces anecdotes, nous allions donc enfin savoir ce que « cher Henri », comme le surnomme une amie laïque, pensait du voile intégral. Il fut, comme à son habitude, magistral dans son cours sur les principes laïques… tout en réussissant à ne pas citer l’islam une seule fois, dans la situation française de 2009 ! Il réussit à mêler au débat le choc des civilisations, l’Inquisition, la question sociale, et vit dans les propos de Nicolas Sarkozy, disant que la burqa n’est pas la bienvenue en France, une position ethnocentriste, s’appuyant sur Claude Levy-Strauss (en oubliant par ailleurs la radicalité de la critique de l’islam de l’ethnologue récemment disparu). A l’issue de son audition, le moins qu’on puisse dire est qu’on n’est pas très fixé : la burqa et le voile doivent-ils continuer à envahir l’espace public, ou bien est-ce le choc des civilisations que de vouloir les interdire ? On attendait vraiment mieux, davantage de clarté, mais le pire allait venir…
http://www.assemblee-nationale.fr/13/commissions/voile-integral/voile-integral-20091112-1.asp
AUDITION DE CAROLINE FOUREST
Après le philosophe, les parlementaires avaient droit à l’audition de Caroline Fourest, qu’on ne présente plus, et se présenta modestement comme intellectuelle. Rappelons que dès que l’idée d’une mission parlementaire avait été évoquée, avec toute la modestie dont elle est capable, elle avait interpellé grossièrement Jacques Myard, sur un plateau de télévision : « On se calme, on respire un grand coup, et on arrête de faire n’importe quoi ! » s’était exclamé la rédactrice en chef de Prochoix, s’attirant bien évidemment une réplique cinglante du député des Yvelines, peu habitué à se laisser marcher sur les pieds.
Sans surprise, la médiatique Caroline Fourest, après un bon début, sombra dans un discours confus, noyant le poisson en permanence, et ne pouvant s’empêcher de dire plus de vingt fois que la question « était extrêmement complexe », « que « ce n’était pas si simple ». Au bout de 27’45 », elle évoqua Fanny Truchelut. C’est décidément devenu une obsession, elle ne peut plus intervenir sans parler de la propriétaire du gîte des Vosges, comme si elle se sentait obligée de justifier sa position d’alors : se féliciter de la lourde condamnation de Fanny, ce qu’elle osera à nouveau faire devant la mission parlementaire, osant dire que c’était la preuve qu’on était encore en démocratie, et pas en Iran !
Dans cet esprit, bien évidemment, Caroline essaya d’expliquer aux parlementaires qu’être laïque, c’est défendre le droit de porter le voile intégral, symbole que bien évidemment, elle combat en tant que femme. Elle osa terminer en disant qu’il fallait savoir ce qu’on voulait : « Se faire plaisir ou être efficace ». Et bien évidemment, pour elle, être efficace, c’est tolérer la burqa, et applaudir à la condamnation de Fanny Truchelut !
Elle irrita passablement nombre de députés, en leur donnant des leçons de combat social et d’identité nationale, et n’oublia pas de conclure en faisant la promotion de son livre…
Et dire que c’est cette personne qui est invitée sur les plateaux de télévision, pour défendre les principes laïques !
http://www.assemblee-nationale.fr/13/commissions/voile-integral/voile-integral-20091112-2.asp
AUDITION DES ORGANISATIONS MACONNIQUES
Après ces deux premières interventions, on attendait avec impatience l’audition des organisations maçonniques, en espérant qu’elles sauraient être un peu claires et combatives que Pena Ruiz et Fourest. On fut tout de suite rassuré. Alain-Noël Dubard, de la Grande Loge de France, Denise Oberlin, de la Grand Loge Féminine de France, et Patrick Billaud, vice-président du Grand Orient de France, ne tournèrent pas autour du pot. On a enfin entendu, des mots comme islam politique, fasciste… On a enfin entendu des laïques et des républicains ne pas avoir peur de la loi, mais au contraire l’appeler de leurs voeux, en disant qu’on avait assez attendu.
Les organisations maçonniques, chacune avec leur partition, ont su sortir du discours totalement déconnecté des réalités de Henri Pena Ruiz, ou du relativisme de Caroline Fourest, devenue vraiment experte dans l’art de noyer le poisson. Qu’elles en soient remerciées.
Nous approfondirons, dans le numéro 110 de mardi prochain, le contenu des discours que nous avons entendu, vues les personnalités médiatiques qui étaient auditionnées.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/commissions/voile-integral/voile-integral-20091112-3.asp
Cyrano